國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定在電柵欄、投幣啟動(dòng)的停車場(chǎng)門等商品上的注冊(cè)予以無(wú)效宣告

。趙倉(cāng)宏又不服

，2019年8月21日，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院狀告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

，請(qǐng)求撤銷該裁定

。

紅門智能科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅門股份）作為第三人參加了庭審。

2019年10月28日

，法院經(jīng)審理查明紅門股份20多年的審計(jì)收入、廣告宣傳費(fèi)

、相關(guān)榮譽(yù)資質(zhì)

、公益活動(dòng)

、行業(yè)排名

、微信公眾號(hào)宣傳、多地法院判決文書

、最高法裁定

、多枚“紅門”商標(biāo)注冊(cè)情況等等

，法院認(rèn)定：①“紅門”商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度②與“紅門”“紅門開(kāi) 開(kāi)門紅”等構(gòu)成近似商標(biāo)③“電柵欄、投幣啟動(dòng)的停車場(chǎng)門”與“電動(dòng)伸縮門

、道閘”等商品構(gòu)成類似商品

；容易導(dǎo)致誤認(rèn)和混淆

。趙倉(cāng)宏的請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)

。法院判決：駁回趙倉(cāng)宏的訴訟請(qǐng)求

。判決書還載明

，如果趙倉(cāng)宏不服，可以上訴到北京市高級(jí)人民法院

。

此暨使用在河源市中級(jí)人民法院

、廣東省高級(jí)人民法院

、最高人民法院判定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予在“電動(dòng)伸縮門

、道閘”等商品上予以無(wú)效宣告后的第五次司法活動(dòng)

。“紅門”品牌經(jīng)歷著市場(chǎng)的考驗(yàn)，同時(shí)也接受著這些司法的檢驗(yàn)

，相信烈火浴后才是鳳凰。

這僅一例

，各位讀者

，我們放任類似商標(biāo)注冊(cè)

，放任類似商標(biāo)注冊(cè)后的使用，放任包含“紅門”

、“紅門開(kāi)”企業(yè)名稱的使用，“紅門”品牌呈現(xiàn)在市場(chǎng)上是怎樣的品牌

？沒(méi)有持續(xù)多年較好的銷售量

，沒(méi)有持續(xù)多年的證據(jù)庫(kù)豐富，“紅門”品牌能得到支持么

？另

，注冊(cè)成功類似的商標(biāo)

，近似“紅門”“紅門開(kāi) 開(kāi)門紅”的企業(yè)名稱的使用就會(huì)“吉利來(lái)”么？思考使人進(jìn)步

，關(guān)注平添友益。